Manuel E. Yepe

El pensamiento y la acción de un destacado político socialista norteamericano que vivió de 1855 a 1926, Eugene Victor Debs, inspiró un sustancial artículo sobre el sistema electoral de Estados Unidos recién aparecido en la Black Agenda Report, de Marietta, Georgia, con la firma de Bruce A. Dixon, editor gerente de esa publicación y miembro de Comité Estadual del Partido Verde de Georgia, EE.UU.

Eugene Debs fue un destacado líder obrero estadounidense, fundador de la Unión Obrera Internacional y la Industrial Workers of the World (IWW) así como varias veces candidato a la presidencia de Estados Unidos por el Partido Socialista de América, lo que le convirtió en uno de los dirigentes progresistas más conocidos de la nación.

Debs descartaba toda posibilidad de triunfo de una causa popular en los procesos electorales de su país por la forma en que éstos estaban concebidos y rechazaba los pactos políticos para lograr cargos en las administraciones locales. Daba mucho valor, sin embargo, a la organización de los obreros en sindicatos. Veía a la clase obrera como una clase que debía organizarse, educarse y emanciparse por sí misma.

Siendo dirigente de la American Railway Union (ARU) fue apresado durante el gobierno del presidente Grover Cleveland que utilizó fuerzas del ejército para aplacar una gran huelga de la Pullman Palace Car Company contra rebajas salariales. En prisión, Debs se hizo socialista y, al salir de ella, emergió como el más prominente socialista de las primeras décadas del siglo XX en su país. Fue candidato a la presidencia en 1900, 1904, 1908, 1912 y 1920, en esta última ocasión desde una celda en prisión. Luego de cumplir su sentencia, dedicó los últimos años de su vida a hacer proselitismo por la causa socialista.

Decía Debs que era “preferible emitir un voto con sentido por lo que se quiere y no lograrlo, que emitir uno falso y vació por lo que no se quiere, aunque se logre”.

En su artículo, Bruce A. Dixon señala que, aunque los votantes negros históricamente han sido más opuestos a guerras en el extranjero y a las intervenciones militares, sus votos para estas próximas elecciones están comprometidos con un presidente que formuló un discurso de guerra cuando recibía un premio de paz, que invadió países árabes y africanos con aviones no tripulados y fuerzas especiales, y que apoya de todo corazón el apartheid israelí.

Dixon sostiene que la brecha entre el poder legal y simbólico del voto y su capacidad real de cambiar las cosas para bien es enorme porque las autoridades temen grandemente a la voz del pueblo y por ello han construido leyes y costumbres que aseguran que ésta sea rara vez escuchada y casi nunca atendida.

“Nos permitirán escoger entre un republicano ignorante, racista y maniático que promete dar carta abierta a banqueros bandidos, contaminadores y criminales corporativos, y un liberal demócrata íntegro, talentoso y ecuánime partidario del libre mercado que haga exactamente eso mismo, independientemente de que haya prometido otra cosa”.

“Los poderes que dirigen nuestra economía, nuestros medios y nuestro sistema político –escribe Dixon- no nos dejan votar acerca del regreso a casa de nuestras tropas en 140 países y en los siete mares, o si debemos continuar gastando más en armas letales de destrucción que lo que gasta el restante 95% de la humanidad. Jamás nos permitirían votar respecto al precio de la gasolina, los alimentos, la vivienda, el crédito o la matrícula en la enseñanza superior. Pero no les quita el sueño que escojamos entre candidatos republicanos financiados por las corporaciones y demócratas igualmente financiados por las corporaciones… ni que escojamos entre un blanco y un negro, siempre y cuando el blanco y el negro sean gente de ellos.

Afirma Dixon que “la imposición de elecciones falsas y sin sentido en Estados Unidos es la manera de reprimir nuestras voces, para que nuestros votos se pierden y se hagan irrelevantes. Es así como se secuestra la autoridad legal y simbólica de millones de nuestros inútiles votos en cada ciclo electoral, para hacer posibles esas guerras que no apoyamos, ratificar políticas que nunca hemos querido y formular promesas que sabemos, o debíamos saber, que nunca serán cumplidas”.

Concluye aseverando que “si queremos que nuestros votos tengan algún significado, es hora de rechazar la falsa opción entre dos partidos corporativos. Es tiempo de despertar, crecer y, como adultos que somos, mirar más allá de las golosinas del postre, o de las próximas dos o tres elecciones”.

Febrero de 2012.

Noticias relacionadas:

1. Palestina: el voto de la dignidad
2. Los estadounidenses viven sumidos en falacias
3. El 15-M como espejo y como modelo

Hedelberto López Blanch

El 2011 marcó un despegue económico para la República Bolivariana de Venezuela, al dejar atrás dos años de cifras negativas debido a la crisis mundial y el desplome en los precios del petróleo. El Producto Interno Bruto (PIB) creció 4 % y alcanzó los 328 600 millones de dólares.

Resultó relevante que pese a la disminución del PIB en 2009-2010, se mantuvieron los programas sociales a favor de las grandes masas desfavorecidas durante centurias por las políticas coloniales, imperiales y neoliberales.

Con la llegada al poder en 1999 del presidente Hugo Chávez, el sistema socio-económico del país experimentó un enorme cambio al eliminarse las prebendas que ostentaban las oligarquías nacionales y las transnacionales petroleras, las cuales saqueaban el dividendo obtenido del crudo y dejaban en la pobreza a la mayoritaria población.

Los convenios estipulaban regalías de 1 %, sin abonar impuestos pero, además, las empresas extraían el crudo con un costo de producción entre cuatro y seis dólares y lo vendían al Estado venezolano a más de 25 dólares cuando este combustible no era tan caro.

A partir de 1999, el gobierno inició un plan para la recuperación del crudo y en febrero de 2007 Chávez firmó la ley que completaba el proceso de nacionalización de ese recurso, así como la creación de empresas mixtas para la explotación de la Faja del Orinoco, cuya participación mayoritaria (60 %) la tiene Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA).

La República Bolivariana posee reservas probadas de crudo por 297 310 millones de barriles y la empresa estatal aporta miles de millones a la concreción de los programas sociales.

Muchos son los logros de la República Bolivariana de Venezuela en los últimos 13 años pese a las acciones de desestabilización dirigidas desde Estados Unidos y las campañas difamatorias de la prensa occidental.

Las reservas internacionales se ubicaron al finalizar del año en 29 899 millones de dólares y Caracas, en una inteligente estrategia financiero-económica, logró recuperar el oro que por órdenes del Fondo Monetario Internacional (FMI) se habían depositado en otros países, durante gobiernos anteriores, como garantía de deudas arbitrarias contraídas. Ahora sus reservas de ese metal llegan a los 19 000 millones de dólares.

La Comisión Económica para América Latina (CEPAL) señaló en un reciente informe que en la región, desde 1990 hasta 2010, la pobreza en algunos países se incrementó, aunque en términos generales disminuyó cerca de 25 %.

En el caso venezolano, argumentó, hay que mirarlo con atención porque en ese período, la pobreza disminuyó en más del 50 %, es decir, la general de 60 % al 26,7 % y la extrema de 29 % al 7 %.

O sea, en 13 años la República Bolivariana redujo a la mitad, la pobreza acumulada de 200 años.

La desnutrición de niños en edad escolar se ubicó en solo 3,7 %, la mortalidad en menores de cinco años se detuvo en 13 por cada 1 000 nacidos vivos y el promedio de la esperanza de vida subió a 74,3 años.

En cuanto a la diferencia económica entre los ciudadanos, el presidente Chávez informó en un reciente discurso que Venezuela era el país con menos desigualdad en América Latina (según el Coeficiente internacional Gini) gracias a las políticas sociales establecidas.

Al cierre de 2011 redujo la desocupación a 6,2 %, la más baja de su historia, y este año se inició la Gran Misión Saber y Trabajo para disminuir ese negativo índice con la creación de tres millones de empleos y ofrecer calificación especializada a miles de trabajadores.

El Banco Central del país, explicó que los buenos resultados económicos se debieron al mayor gasto gubernamental por el aporte fiscal al sector petrolero, el aumento salarial dictado por el Ejecutivo, los ajustes por contrataciones colectivas del sector privado y el incremento de las importaciones de materias primas e insumos hacia la producción.

Más de 40 misiones sociales se han puestas a disposición de toda la población y que van desde los estudios gratuitos de primaria, secundaria, preuniversitaria y universitaria hasta la atención médica y especializada en todos los rincones del país.

Mediante la IV Encuesta Nacional de Presupuestos Familiares (IV ENPF), se conoció que 22 005 370 venezolanos han sido beneficiarios desde 2003 por alguna de las misiones sociales del Gobierno, o sea, al menos 72,2 % de los hogares del país utilizan por lo menos uno de estos planes.

La pesquisa señaló que entre 2008 y 2009, 13 526 236 personas se beneficiaron con las misiones de salud (Barrio Adentro I, II, III y IV, José Gregorio Hernández, Sonrisa y Milagro); 6 652 917 utilizaron por lo menos una vez las misiones alimentarias (Mercal, Pdval y otras); 1 820 941 ciudadanos concurrieron a los programas educativos (Robinson I y II, Ribas, Sucre y Alma Máter) y 5 276 disfrutaron de planes y programas de la misión Cultura.

El estudio, realizado de forma conjunta por el Banco Central, el Instituto Nacional de Estadísticas (INE), la Universidad de Los Andes (ULA) y la Corporación Venezolana de Guayana (CVG), puntualizó que las misiones favorecen a la gran mayoría de la población venezolana, pero muy especialmente a los sectores de menores recursos.

En los casi 13 años transcurridos, se han edificado miles de viviendas y se instalaron en miles de hogares los servicios de electricidad, agua potable y alcantarillado, con mínimo costo para sus habitantes.

Entre los últimos programas sociales que se ejecutan aparecen las Misiones AgroVenezuela, Vivienda Venezuela, Hijos de Venezuela y En Amor Mayor, enfilados a llevar a su mínima expresión la pobreza extrema y la inequidad.

En ese sentido, el gobierno anunció que a partir de este año, a las familias pobres se les entregará una asignación de 300 bolívares (69,7 dólares) por cada hijo de 0 a 15 años (hasta tres descendientes, y a las que tengan niños con discapacidad se les asignarán 600 bolívares (139,5 dólares).

Abundantes éxitos a nivel nacional ha tenido el gobierno bolivariano desde 1999 que no pueden ser ocultados por la oposición derechista ni por los medios de comunicación occidentales. Y en el plano internacional, el accionar del presidente Hugo Chávez ha logrado incrementar la integración latinoamericana y profundizar lazos con gobiernos progresistas de todo el mundo.

No hay noticias relacionadas.

Ignacio Ramonet

¿Será 2012 el año del fin del mundo? Es lo que vaticina una leyenda maya que incluso le pone fecha exacta al apocalipsis: el 12 de diciembre próximo (12-12-12). En todo caso, en un contexto europeo de recesión económica y de grave crisis financiera y social, los riesgos no escasearán este año, que verá además elecciones decisivas en Estados Unidos, Rusia, Francia, México y Venezuela.

Pero el principal peligro geopolítico seguirá situándose en el Golfo Pérsico.¿Lanzarán Israel y Estados Unidos el anunciado ataque militar contra las instalaciones nucleares iraníes? El gobierno de Teherán reivindica su derecho a disponer de energía nuclear civil. Y el presidente Mahmud Ahmadineyad ha repetido que el objetivo de su programa no es en absoluto militar; que su finalidad es simplemente producir energía eléctrica de origen nuclear. También recuerda que Irán firmó y ratificó el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), mientras que Israel nunca lo hizo.

Por su parte, las autoridades israelíes piensan que no se debe esperar más. Según ellas, se acerca peligrosamente el momento en que el régimen de los ayatolás dispondrá del arma atómica, y a partir de ese instante ya no se podrá hacer nada. El equilibrio de fuerzas en Oriente Próximo se habrá roto, e Israel ya no gozará de una incontestable supremacía militar en la región. El gobierno de Benjamín Netanyahu estima que, en esas circunstancias, la existencia misma del Estado judío estaría amenazada.

Según los estrategas israelíes, el momento actual es tanto más propicio para golpear cuanto que Irán se encuentra debilitado. Tanto en el ámbito económico, a causa de las sanciones impuestas desde 2007 por el Consejo de Seguridad de la ONU, basadas en informes alarmantes del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), como en el contexto geopolítico regional, porque su principal aliado, Siria, a causa de la violenta insurrección interna, se halla imposibilitado de prestarle una eventual ayuda. Y esta incapacidad de Damasco repercute en otro socio local iraní, el Hezbolá libanés, cuyas líneas de aprovisionamiento militar desde Teherán, han dejado de ser fiables.

Por estas razones, Israel desea que el ataque se lleve a cabo cuanto antes. En aras de preparar el bombardeo, ya hay infiltrados en Irán, efectivos de las fuerzas especiales. Y es muy probable que agentes israelíes hayan concebido los atentados que, estos dos últimos años, causaron la muerte de cinco importantes científicos nucleares iraníes.

Aunque Washington acusa igualmente a Teherán de estar llevando a cabo un programa nuclear clandestino para dotarse del arma atómica, su análisis a propósito de la oportunidad del ataque es diferente. Estados Unidos está saliendo de dos decenios de guerras en esa región, y el balance no es halagador. Irak ha sido un desastre y ha quedado finalmente en manos de la mayoría chií, la cual simpatiza con Teherán… En cuanto al lodazal afgano, las fuerzas estadounidenses se han mostrado incapaces de vencer a los talibanes, con los cuales la diplomacia norteamericana ha tenido que resignarse a negociar antes de abandonar pronto el país a su destino.

Estos costosos conflictos han debilitado a Estados Unidos y revelado a los ojos del mundo los límites de su potencia y su incipiente declive histórico. No es hora de nuevas aventuras. Menos en un año electoral en el que el presidente saliente, Barack Obama, no tiene la certeza de ser reelegido. Y cuando todos los recursos están siendo movilizados para combatir la crisis y reducir el desempleo.

Por otra parte, Washington está tratando de cambiar su imagen en el mundo árabe-musulmán, sobre todo después de las insurrecciones de la “primavera árabe” del año pasado. De cómplice de dictadores –en particular del tunecino Ben Alí y del egipcio Mubarak– desea ahora aparecer como mecenas de las nuevas democracias árabes. Una agresión militar contra Irán, en colaboración además con Israel, arruinaría esos esfuerzos y despertaría el antinorteamericanismo latente en muchos países. Sobre todo en aquellos cuyos nuevos gobiernos, precisamente surgidos de las revueltas populares, están dirigidos por islamistas moderados.

Una importante consideración complementaria: el ataque contra Irán tendría consecuencias no sólo militares (no se puede descartar que algunos misiles balísticos iraníes alcancen el territorio israelí o consigan golpear las bases norteamericanas de Kuwait, Bahréin u Omán) sino, sobre todo, económicas. La réplica mínima de Irán a un bombardeo de sus sitios nucleares consistiría, como sus responsables militares no cesan de prevenir, en el bloqueo del estrecho de Ormuz. Cerrojo del Golfo Pérsico, por él pasa un tercio del petróleo del mundo y unos 17 millones de barriles de crudo cada día. Sin ese aprovisionamiento, los precios de los hidrocarburos alcanzarían niveles insoportables, lo cual impediría la reactivación de la economía mundial y la salida de la recesión.

El Estado Mayor iraní afirma que “nada es más fácil de cerrar que ese Estrecho” y multiplica las maniobras navales en la zona para demostrar que está en condiciones de llevar a cabo sus amenazas. Washington ha respondido que el bloqueo de la vía estratégica de Ormuz sería considerado como un “caso de guerra”, y ha reforzado su V Flota que navega por el Golfo.

Es muy improbable que Irán tome la iniciativa de ocluir el paso de Ormuz (aunque siempre podría intentarlo en represalias a una agresión). En primer lugar porque se daría un tiro en un pie, ya que exporta su propio petróleo por esa vía, y que los recursos de esas exportaciones le son vitales.

En segundo lugar porque dañaría a algunos de sus principales socios, quienes le apoyan en su conflicto con Estados Unidos. Principalmente China, cuyas importaciones de petróleo, que alcanzan un 15%, proceden de Irán; y su eventual interrupción paralizaría parte de su aparato productivo.

Las tensiones están pues al rojo vivo. Las cancillerías del mundo observan minuto a minuto una peligrosa escalada que puede desembocar en un gran conflicto regional. Se verían implicados en él no sólo Israel, Estados Unidos e Irán, sino también otras tres potencias de Oriente Medio: Turquía, cuyas ambiciones en la región vuelven a ser considerables; Arabia Saudí, que sueña desde hace decenios con ver destruido a su gran rival islámico chií; e Irak, que podría romperse en dos partes, una chií pro-iraní, y otra suní pro-occidental.

Asimismo un bombardeo de los sitios nucleares iraníes causará una nube radiactiva nefasta para la salud de todas las poblaciones de la zona (incluidos los miles de militares estadounidenses y los habitantes de Israel). Todo ello conduce a pensar que si los belicistas están alzando con fuerza la voz, el tiempo de la diplomacia aún no ha terminado.

(Le Monde Diplomatique/Rebelión)

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=144089
Fuente original: http://www.monde-diplomatique.es/?url=editorial/0000856412872168186811102294251000/editorial/?articulo=f62c3145-18d7-4a1c-a93f-3f42321999b0

Noticias relacionadas:

1. Peligros de la economía de EE.UU y la gran batalla por el control de los mares
2. Ya no hay agua para todos
3. Doble rasero del Leviatán

Xavier Caño Tamayo

La violación de derechos que es la política de austeridad se basa en embustes. Falsedades repetidas por medios de comunicación y voceros del poder financiero siguiendo al nazi Goebbels: una mentira repetida mil veces, al final se convierte en verdad.

Las dos principales falsedades neoliberales son que la ciudadanía ha vivido por encima de sus posibilidades y ahora ha de pagar. Y que la austeridad de los presupuestos públicos es el único modo de salir del agujero.

Las ciudadanías europeas recurrieron al crédito para adquirir bienes de consumo.

Cierto. Pero no fue un despilfarro, como pretenden. Lo que fue el crédito fue gran negocio para los bancos, aseguró un crecimiento que aumentaba los beneficios empresariales y  contribuyó a contener los salarios durante decenios, como ha explicado Fernando Luengo.

Comprar una vivienda, cuando apenas había mercado de alquiler, no es vivir por encima de las posibilidades. Adquirir algunos electrodomésticos y teléfonos celulares no es vivir por encima de las posibilidades. Viajar en vacaciones una vez al año no es vivir por encima de las posibilidades… Porque a eso se reduce lo que ha hecho gran parte de la ciudadanía. Hasta la crisis y ni siquiera todos.

Pero la minoría privilegiada sí se lanzó a especular, creando una economía de humo, irreal (hasta lograr que estallara la crisis), mientras se embarcaba en una orgía de derroche con sus obscenos beneficios, como indican, por ejemplo, las remuneraciones y planes de pensiones de las cúpulas dirigentes, así como las tasas de crecimiento del sector de lujo para el que no hay crisis.

Y en Europa, como escribe Juan Torres , “Alemania colonizaba las economías del sur europeo, adquiriendo activos, convirtiendo esos países en importadores masivos de sus productos y financiando su endeudamiento. Teoría e historia económicas nos enseñan que una potencia exportadora, como Alemania, solo es posible si, al tiempo que exporta, financia. En el marco cerrado de la economía europea, para que unos tengan superávit otros han de tener déficit; déficits que financian quienes tienen excedentes a su costa”.

Pero ahora, Alemania teme que esos países no paguen. De ahí la exigencia de austeridad. Mal llamada austeridad, porque, como recuerda también Torres, “solo se recortan los gastos vinculados al bienestar social para abrir la puerta a su privatización”.

Esa implacable exigencia de austeridad busca que los Estados tengan fondos para pagar sus deudas, pero sobre todo para que puedan proporcionar liquidez a los bancos y éstos puedan pagar sus privadas deudas. Porque la deuda grande es la privada, de empresas y bancos. En realidad, la crisis es lo dicho por uno de los hombres más ricos del mundo, Warren Buffet: “Claro que hay lucha de clases. Pero es mi clase, la de los ricos, la que ha empezado esa lucha. Y vamos ganando ”.

La segunda mentira neoliberal es que la austeridad impuesta nos hará salir de la crisis. Paul Krugman se pregunta si no hemos aprendido nada sobre gestión económica en los últimos ochenta años y recuerda que cualquier universitario que estudie la Economía de Samuelson sabe que la austeridad, cuando hay riesgo de recesión, es una pésima idea. Reino Unido, Italia y España, que aplican una austeridad implacable, no se recuperan y demuestran el fracaso de la austeridad en Europa.

Heiner Flassbeck, economista jefe de Comercio y Desarrollo de la ONU denuncia que “con las orgías de recortes en toda Europa, estamos destruyendo nuestro propio mercado. De seguir así, el hundimiento será descomunal”. Y Christine Lagarde, directora gerente del FMI, afirma que los europeos van en dirección contraria al camino de final del túnel que empezó a verse en la primera mitad de 2011.

El FMI  ahora rectifica y pide plazos flexibles para la reducción de déficits, porque no es posible el gran esfuerzo fiscal que se exige, además de que conduce sin remedio a una recesión profunda (tal vez depresión) con menos crecimiento, menos consumo, menos inversión y más paro. La austeridad solo lleva al desastre.

Si la austeridad impuesta con gravísimo perjuicio de nuestros derechos se basa en mentiras, es ilegitima. No sólo cabe promover el gran movimiento cívico para no pagar deuda pública alguna cuya legitimidad no sea clara, sino que habrá que empezar a ejercer la desobediencia civil con los gobiernos que acepten reducir a la incertidumbre y a la pobreza a millones de ciudadanas y ciudadanos por el interés de unos pocos.

(Centro de Colaboraciones Solidarias)

Periodista y escritor

Noticias relacionadas:

1. Políticas de austeridad contra los derechos humanos
2. Austeridad, recortes y crímenes contra la humanidad
3. 2011: Declive de los modelos económicos neoliberales

Leonardo Boff*

Los documentos oficiales de la ONU así como el borrador actual de Río+20 dedican gran espacio al modelo de desarrollo sostenible: debe ser económicamente viable, socialmente justo y ambientalmente correcto. Es la famosa tripleta llamada Triple Botton Line (la línea de los tres pilares) , creada en 1990 por el británico John Elkington, fundador de la ONG SustainAbility. Pero este modelo no resiste una crítica seria.

Desarrollo económicamente viable: En el lenguaje político de los gobiernos de las empresas, desarrollo equivale al producto interior bruto (PIB). ¡Ay de la empresa y del país que no tengan índices positivos de crecimiento anual! Entran en crisis o en recesión con la consiguiente disminución del consumo y generación de desempleo: en el mundo de los negocios, éste consiste en ganar dinero, con la menor inversión posible, con la máxima rentabilidad posible, con la competencia más fuerte y en el menor tiempo posible.

Cuando hablamos aquí de desarrollo no hablamos de cualquier desarrollo sino del que existe realmente, que es el industrialista/capitalista/ consumista. Éste es antropocéntrico, contradictorio y equivocado. Me explico.

Es antropocéntrico porque está centrado solamente en el ser humano, como si no existiese la comunidad de vida (flora y faunay otros organismos vivos), que también necesitan de la biosfera e igualmente demandan sostenibilidad.

Es contradictorio, pues desarrollo y sostenibilidad obedecen a lógicas contrapuestas. El desarrollo realmente existente es lineal, creciente, explota la naturaleza y privilegia la acumulación privada. Es la economía política de corte capitalista. La categoría sostenibilidad, por el contrario, proviene de las ciencias de la vida y de la ecología, cuya lógica es circular e incluyente. Representa la tendencia de los ecosistemas al equilibrio dinámico, a la interdependencia y a la cooperación de todos con todos. Como se deduce, son lógicas antagónicas: una privilegia al individuo, la otra al colectivo; una promueve la competición, la otra la cooperación; una la evolución del más apto, la otra la evolución de todos interconectados.

Está equivocado, porque alega que la pobreza es la causa de la degradación ecológica. Por tanto, cuanto menos pobreza, más desarrollo sostenible habría y menos degradación, lo cual es una equivocación. Analizando, sin embargo, críticamente las causas reales de la pobreza y de la degradación de la naturaleza, se ve que resultan, no exclusiva, pero principalmente, del tipo de desarrollo practicado. Él es el que produce degradación, porque dilapida la naturaleza, paga bajos salarios y genera así pobreza.

Este desarrollo sostenible es una trampa del sistema imperante: asume los términos de la ecología (sostenibilidad) para vaciarlos. Asume el ideal de la economía (crecimiento) enmascarando la pobreza que el mismo produce.

Socialmente justo: si hay una cosa que el actual desarrollo industrial/capitalista no puede decir de sí mismo es que essocialmente justo. Si lo fuera, no habría 1, 4 miles de millones de hambrientos en el mundo y la mayoría de las naciones en la pobreza. Detengámonos solamente en el caso de Brasil. El Atlas Social de Brasil de 2010 (IPEA) refiere que 5000 familias controlan el 46% del PIB. El gobierno destina anualmente 125.000 millones de reales al sistema financiero para pagar con intereses los préstamos hechos y destina solamente 40.000 millones de reales a los programas sociales que benefician a las grandes mayorías pobres. Todo esto denuncia la falsedad de la retórica de un desarrollo socialmente justo, imposible dentro del actual paradigma económico.

Ambientalmente correcto: el actual tipo de desarrollo se hace llevando a cabo una guerra imparable contra Gaia, arrancando de ella todo lo que le es útil y objeto de lucro, especialmente para aquellas minorías que controlan el proceso. Según el índice Planeta vivo de la ONU (2010) en menos de 40 años la biodiversidad global sufrió una caída del 30%. Solamente desde 1998 hasta ahora ha habido un salto del 35% en las emisiones de gases de efecto invernadero. En vez de hablar de los límites del crecimiento, mejor haríamos en hablar de los límites de agresión a la Tierra.

En conclusión, el modelo patrón de desarrollo que se quiere sostenible es retórico. En él se verifican avances en la producción de bajo carbono, en la utilización de energías alternativas, en el reforzamiento de regiones degradadas y en la creación de mejores eliminaciones de residuos. Pero fijémonos bien: todo esto se hace siempre que no se perjudiquen los lucros ni se debilite la competición. La utilización de la expresión «desarrollo sostenible» tiene un significado político importante: el cambio necesario de paradigma económico, si es que queremos una sostenibilidad real. Dentro del actual, la sostenibilidad es o localizada o inexistente.
(ALAI)
*Leonardo Boff es Teólogo / Filósofo
Fuente: http://www.servicioskoinonia.org/boff/articulo.php?num=473
http://www.alainet.org/active/52540

No hay noticias relacionadas.

Alberto Rabilotta*

Oxímoron, en el Diccionario de la Lengua Española, significa “combinación en una misma estructura sintáctica de dos palabras o expresiones de significado opuesto, que origina un nuevo sentido: por ejemplo, silencio atronador”. Otro ejemplo (que no figura en el diccionario) es la expresión “mercados autorregulados”, o sea el sistema neoliberal que para sobrevivir “exige regularmente la intervención estatal y la acción coercitiva del Estado”.

El Consenso de Bruselas, como antes el Consenso de Washington

En la Cumbre de la Unión Europea (UE) que tuvo lugar en Bruselas el pasado 30 de enero se acordó un Tratado sobre la Estabilidad, Coordinación y la Gobernanza en la Unión Económica y Monetaria que por insistencia de Alemania, como señala el diario británico The Guardian, convierte a la Comisión Europea (CE) en organismo “escrutador” de los presupuestos estatales que de ahora en adelante confeccionarán los países miembros de la UE, y a la Corte de Justicia Europea (CJE) en la institución que aplicará “el rigor fiscal” en la zona euro (ZE).

Para decirlo más claramente, este Tratado (que no forma parte de los Tratados de la UE para evitar el proceso de ratificación y permitir que entre en vigor con únicamente el apoyo de sólo 12 de los 27 países de la UE) convierte a la CE en la instancia supranacional que decidirá, en lugar de los parlamentos, la política del gasto estatal, y a la CJE en la “policía fiscal supranacional” que, retomando la cobertura del diario británico, “puede aplicar de manera casi automática” multas a los Estados que de manera persistente no cumplan con las nuevas reglas que ilegalizan los déficits fiscales. Y el Tratado hace obligatorio para los 17 países de la ZE, y aquellos que serán aceptados en el futuro, la adopción de legislaciones de cumplimiento obligatorio o enmiendas constitucionales para “abolir el derecho de los gobiernos a incurrir en excesivos niveles de deuda nacional”.

La Canciller alemana Angela Merkel, según el diario, dijo que “este freno a la deuda será de cumplimiento obligatorio y válido por la eternidad. Nunca (los gobiernos) podrán cambiarlo mediante una mayoría parlamentaria”. O sea, para decirlo en términos más crudos, la democracia parlamentaria nunca podrá liberarse de esta camisola de fuerza impuesta por los “sagrados” intereses de la plutocracia financiera y sus aliados.

En suma, la UE institucionalizó para la ZE un engendro equivalente al Consenso de Washington (CW de 1989) que con sus diez mandamientos (1) sirvió para que el Banco Mundial, el FMI y demás instituciones controladas por Estados Unidos (EE.UU.), impusieran en América latina durante la década de los 90 las políticas de gobierno destinadas a destruir lo que quedaba en pie del “Estado benefactor” y hacer germinar los “mercados autorregulados”, o sea el neoliberalismo: políticas de austeridad, de déficit cero, de libre comercio, de inversiones extranjeras protegidas, de privatización de los servicios públicos, la “movilidad” laboral para destruir los sindicatos y aplicar bajas salariales, entre otras cosas más que provocaron desastrosas y durables consecuencias socioeconómicas para los pueblos latinoamericanos.

Tal política será ahora aplicada de manera total en Grecia y demás países de la ZE que cargan con el fardo de una deuda pública producto, en buena medida, de la “socialización” de las pérdidas de los bancos privados europeos, que dicho sea de paso han sido y seguirán siendo salvados de la insolvencia por el Banco Central Europeo para que recuperen la posición dominante en el sector financiero.

La deriva autoritaria del gobierno de la señora Merkel quedó en evidencia en los días que precedieron a la Cumbre de Bruselas, cuando funcionarios alemanes filtraron a la prensa que Alemania exigía que “Grecia cediera su poder en materia de presupuestos a la UE”. La propuesta de enviar un “comisario” de la UE para elaborar el presupuesto del gobierno de Atenas causó revuelos en Grecia, Italia y otros países endeudados que, a cambio de una “ayuda” que salvará a los bancos acreedores, deben aplicar los brutales programas de ajustes estructurales y la política de “cero déficit” presupuestario.

Hay analistas, como el estratega de inversiones Marshall Auerback (The Germans Launch a Blitzkrieg on the Greek Debt Negotiations, en nakedcapitalism.com) que en esta amenaza de la Canciller Merkel y la Troika (la CE, el Banco Central Europeo y el FMI), de que “la austeridad fiscal será aplicada en nuestros términos”, ven una señal a los otros países endeudados, como Portugal, España, Irlanda e Italia: “Traten Ustedes de renegociar (la deuda) como están haciendo los griegos y los pondremos bajo nuestro control. La otra alternativa es que se vayan de la ZE”.
.
Sin pesimismo, pero el presente se parece mucho al pasado

En 1944, cuando la segunda Guerra Mundial provocada por el fascismo estaba terminando en Europa y continuaba en Asia, el economista húngaro Karl Polanyi publicaba en Londres la primera edición de La Gran Transformación, un libro muy bien documentado sobre la historia del liberalismo económico, el “laissez-faire” o los “mercados autorregulados”, las crisis que provocó a lo largo del siglo 19 y comienzos del 20, su desplome como consecuencia de la Gran Depresión de los años 30 y el surgimiento del corporativismo fascista.

“Retrospectivamente se cargará al activo de nuestra época el haber asistido al final del mercado autorregulador. Los años veinte (del siglo 20) vieron el prestigio del liberalismo económico en su apogeo. Centenas de millones de seres humanos sufrieron el flagelo de la inflación, clases enteras, naciones enteras fueron expropiadas. La estabilización de las monedas devino el punto focal del pensamiento político de pueblos y de gobiernos; la restauración del patrón oro se convirtió en el objetivo supremo de todos los esfuerzos organizados en el terreno de la economía. Se reconoció el reembolso de los empréstitos extranjeros y el retorno a una moneda estable como las piedras de toque de la racionalidad en política, y se consideró que ningún sufrimiento personal, ninguna injerencia en la soberanía era un sacrificio demasiado grande para recuperar la integridad monetaria. La privación de los desempleados a quienes la deflación había hecho perder sus empleos, la indigencia total de los funcionarios cesanteados, sin siquiera una pensión de miseria; e incluso el abandono de los derechos de la nación y la pérdida de las libertades constitucionales fueron juzgadas como un precio justo a pagar para responder a las exigencias de presupuestos sanos y de monedas sólidas, las prioridades del liberalismo económico (Karl Polanyi, La Grande Transformation, Editions Gallimard, páginas 192-193)

Mientras que actualmente el discurso oficial de los gobiernos, instituciones y la plutocracia financiera que propulsan el neoliberalismo ataca cualquier forma de intervencionismo económico, como las políticas de planificación económica y los estímulos para aumentar la demanda agregada y generar empleos, aduciendo que los mercados autorregulados excluyen la intervención estatal, en realidad – y como señalaba Polanyi en la obra citada – “este liberalismo económico exige regularmente la intervención estatal “y la acción coercitiva del Estado”. Pero no para beneficio de la economía, del empleo, sino de los intereses capitalistas que están en posición dominante.

Las sucesivas decisiones de la Cumbre de la UE, y lo mismo podría decirse de las tomadas por los gobiernos de Washington y Londres desde que se disparó la crisis en el 2008 y hasta el momento, son pruebas irrefutables de que los supuestos mercados autorregulados existen y prosperan en detrimento de la población en general gracias a una intervención cada vez más coercitiva de los Estados. Como escribe Polanyi (página 200 de la obra citada), el Estado interviene para establecer (el liberalismo económico) y, una vez establecido, para mantenerlo.

¿Cuáles son los peligros de este intervencionismo antipopular y autoritario del Estado para mantener el neoliberalismo? Recapitulando sobre el nacimiento y la expansión del fascismo como consecuencia de la crisis monetaria, financiera y económica de los años 30, Polanyi apunta que “la obstinación con la cual, durante diez críticos años, los defensores del liberalismo económico habían sostenido el intervencionismo autoritario al servicio de las políticas deflacionistas tuvieron como consecuencia pura y simple el debilitamiento decisivo de las fuerzas democráticas (los partidos socialdemócratas y socialistas, los sindicatos) que habrían podido desviar la catástrofe fascista. Gran Bretaña y Estados Unidos, que no eran los sirvientes sino los patrones de la moneda, abandonaron el patrón oro lo bastante rápido como para escapar a este peligro (página 302), y agrega más adelante (página 305) que si jamás un movimiento político respondió a las necesidades de una situación objetiva, en lugar de ser la consecuencia de causas fortuitas, ese fue bien el fascismo.

El fascismo, continúa Polanyi, proponía una manera de escapar a la situación institucional sin salida que era, en lo esencial, la misma en un gran número de países, y por lo tanto el ensayo de este remedio sirvió para propagar por doquier una enfermedad mortal. Así mueren las civilizaciones. Podemos describir la solución fascista al impasse en el cual se había metido el capitalismo liberal como una reforma de la economía de mercado realizada a cambio de la extirpación de todas las instituciones democráticas, a la vez en el terreno de las relaciones industriales y en el campo político.

No es casual que hoy día, en una situación de grave crisis y con el desempleo alcanzando niveles inaceptables en la UE, particularmente entre los jóvenes, con el empobrecimiento enraizándose aun en partes de la clase media, que la extrema derecha neofascista haya llegado o forme parte de los gobiernos de varios países europeos. Una extrema derecha consistentemente antidemocrática que retoma las banderas del nacionalismo primario y excluyente, que no abandonó su esencia xenofóbica ni el uso de la lucha de clases para amedrentar a las fuerzas realmente progresistas, y que, como en su origen Mussolini y los nazis alemanes, tienen un demagógico discurso “anticapitalista” para atraer el voto de los trabajadores afectados por las bajas salariales o el despido, de la pequeña burguesía aplastada por los monopolios comerciales, industriales y financieros, de las clases medias empobrecidas y carentes de perspectivas.

Todo lo anterior es también válido para Gran Bretaña, EE.UU., Canadá y otros países capitalistas avanzados, donde es evidente una deriva autoritaria que se acentúa con la concentración del poder – por la exclusión evidente de los parlamentos y asambleas nacionales del proceso de debate y toma de decisiones de cualquier asunto de importancia – en manos de los Poderes Ejecutivos que defienden exclusivamente los intereses de las finanzas, de las transnacionales, las petroleras y mineras que a su vez financian los partidos políticos de gobierno, o sea los partidos que se alternan para fundamentalmente proseguir la misma política.

Esta deriva autoritaria para salvar los mercados autorregulados puede terminar en una vieja o nueva forma de totalitarismo. Todo está en su lugar para reprimir el descontento popular que lógicamente nacerá masivamente en los próximos meses, a medida que la situación se deteriore en muchos países. La represión es un elemento indispensable para poder aplicar esta austeridad salvaje. Así fue en Sudamérica, tierra de experimentación del neoliberalismo, de todas las terapias de choque y demás infamias del sistema imperialista, como suele recordar el historiador estadounidense Greg Grandin.

Nota

1.- Los “diez mandamientos” del CW están en su mayoría incluidos en los Tratados y principios que guían la UE. El Tratado adoptado el 30 de enero pasado retoma “primer mandamiento” y lo convierte en un absoluto: Disciplina presupuestaria. Los presupuestos públicos no pueden tener déficit. Los nueve “mandamientos del CW” son los siguientes: Reordenamiento de las prioridades del gasto público;  Reforma Impositiva (ampliar las bases de los impuestos y reducir los más altos); Liberalización de los tipos de interés; Un tipo de cambio de la moneda competitivo; Liberalización del comercio internacional; Eliminación de las barreras a las inversiones extranjeras directas; Privatización (venta de las empresas públicas y de los monopolios estatales); Desregulación de los mercados; Protección de la propiedad privada.
(ALAI)

* Alberto Rabilotta es periodista argentino – canadiense.

http://www.alainet.org/active/52515

Noticias relacionadas:

1. ¿Quiénes son los mercados?
2. Mercados contra la democracia
3. Unión política frente a los mercados

Juan Torres López

El título de este artículo puede parecer demasiado fuerte y yo mismo reconozco que lo es. Pero es que me resulta muy difícil creer que el dueño de uno de los bancos más grandes del mundo esté tan mal informado de lo que viene ocurriendo en la economía y las finanzas mundiales como para decir lo que acaba de decir sobre los culpables de la crisis. Puede ser que le suceda lo que el Premio Nobel Stiglitz dice que le pasa a los banqueros centrales, que no ven la realidad porque están muy ideologizados y solo leen aquello que corrobora sus ideas. Pero incluso así, suponiendo que las declaraciones públicas de Botín fueran simplemente el resultado de su ignorancia, lo cierto es que con ellas engaña a la gente. Y es por eso que me parece justo calificarlas como mentiras o patrañas.

Los culpables de la crisis son los bancos

Acaba de declarar Botín anunciando los resultados de su banco que los responsables de la crisis son los políticos porque “no han sabido manejar la situación” (Público, 31-01-2012, “Botín culpa a los políticos de la crisis mundial”.

Es mentira. Incluso alguien tan poco sospechoso de izquierdismo como Warren Buffet, uno de las tres o cuatro inversores más ricos del mundo, lo dijo claramente: “Los bancos se han expuesto demasiado, han asumido demasiados riesgos. Así que el problema es evidentemente de los bancos. Son quienes tienen la culpa. No hay por qué echársela a nadie más” (El País, 25-05-2008, “Los bancos tienen la culpa”.

Y esa es la verdad. Hoy día sabemos a ciencia cierta que los responsables últimos y directos de haber causado todo lo que ha pasado en la economía mundial han sido los bancos.

- Los bancos han provocado la crisis porque dejaron de cumplir su función de intermediarios entre el ahorro y la inversión productiva para destinar los recursos que recibían y creaban a la especulación improductiva.

- Los bancos han provocado la crisis porque, para ello, crearon y difundieron millones de productos financieros opacos y muy arriesgados, muy rentables inicialmente pero sumamente peligrosos a poco que cambiara la situación, como el tiempo demostró, es decir, pura basura financiera. La fueron acumulando en sus balances mientras traspasaban el riesgo a otros bancos o a los demás sujetos económicos y así dieron lugar a la crisis financiera.

- Los bancos han provocado la crisis porque para difundir esos productos basura recurrieron a todo tipo de artimañas, fraudes, engaños, estafas, mentiras y trampas ante su clientela. Solo en España los jueces han dictado ya más de 400 sentencia condenatorias contra los bancos por colocar a sus clientes “swaps”, permutas financieras o “clips”, entre otras denominaciones comerciales, como si fueran un seguro ante la variación en los tipos de interés cuando en realidad era productos muy arriesgados que solo favorecían a las entidades bancarias (El Economista. Y esos 400 no son todos los casos porque la Asociación de Usuarios Afectados por Permutas y Derivados Financieros (Asuapedefin) calcula que en España existen entre 200.000 y 400.000 particulares y minoristas con este tipo de productos financieros (El Economista, 14-11-2011, La banca acumula más de 400 sentencias en contra por los ‘swaps’ hipotecarios). Y hay también otros 700.000 ahorradores españoles afectados por la estafa de las llamadas participaciones preferentes que los bancos colocaron también engañosamente sus clientes por un volumen total de unos 12.000 millones de euros, (TVE, El fraude de las preferentes).

- Los bancos han provocado la crisis porque para ocultar y disimular todas esas estafas contrataron a las agencias de calificación que calificaron como de máxima solvencia a las hipotecas y los derivados que colocaban en el mercado, creando así el clima de engaño y de falsa seguridad necesario para multiplicar la difusión de millones de productos financieros que en realidad eran pura basura financiera.

- Los bancos son culpables de la crisis porque ellos mismos y sus empresas de tasación han sido los responsables directos de la subida de precios de la vivienda y de las burbujas inmobiliarias, lo que les convenía para que así aumentara el volumen de créditos que ofrecían a sus clientes.

- Los bancos son culpables de la crisis porque han abusado de su capacidad de creación de dinero mediante la generación de crédito saltándose para ello a la torera todas las reglas de la prudencia bancaria, dando créditos hipotecarios a más del 100% del valor de las viviendas o a empresas por encima de los niveles aconsejables.

- Los bancos son culpables de haber provocado la crisis porque, para aumentar sus beneficios, disimularon mediante trampas contables el riesgo que acumulaban y no acumularon el volumen de reservas necesario para hacer frente a la morosidad que irremediablemente iba a producirse como consecuencia de su propia política de sobreendeudamiento.

- Los bancos son culpables de la crisis porque es evidente que durante los últimos años han hecho todo lo que ha estado en sus manos para que los gobiernos aplicaran las políticas que han producido la gran desigualdad que a ellos les conviene para que los niveles altos de renta les proporcionen grandes volúmenes de ahorro y los bajos tengan que endeudarse más.

- Los bancos son culpables de la crisis por haber utilizado los paraísos fiscales y por ser los instrumentos necesarios para que se pueda llevar a cabo el fraude y la evasión fiscal que se encuentra a niveles tan desorbitados. Los bancos se han convertido en cooperadores necesarios del engaño a Hacienda y ellos mismos en una fuente principal de evasión de ingresos, disminuyendo así la capacidad de actuación de los gobiernos.

- Los bancos son culpables de la crisis por haber financiado también a la clase política más corrupta para que llevara a cabo las medidas de desregulación y permisividad que han ido necesitando para salir adelante.

- Los bancos son culpables de la crisis porque su actuación irresponsable les ha llevado a la quiebra impidiendo así que las empresas y consumidores dispongan de la financiación que es imprescindible para poder funcionar y crear empleo.

- Los bancos son culpables de la crisis porque, cuando estalló, en lugar de asumir el daño que habían provocado engañaron a los gobiernos y a la sociedad haciendo creer que se trataba de una situación pasajera cuando en realidad habían perdido toda su solvencia. Y porque reclamaron entonces y siguen reclamando ayudas y más ayudas como si fueran las últimas cuando saben perfectamente que todas las que reciban serán insuficientes puesto que su agujero patrimonial es gigantesco y los problemas que eso ha creado en el sistema bancario internacional es sencillamente irresoluble bajo las condiciones en que ha venido funcionando.

- Los bancos son culpables de la crisis por haber impuesto una política de retribuciones astronómicas a sus directivos para lograr así el aumento de sus beneficios con independencia de cualquier consideración ética o de los efectos de su actuación en el conjunto de la economía y la sociedad.

- Y, en fin, los bancos son culpables de la crisis porque es evidente que son ellos quienes están imponiendo las políticas que en lugar de permitirnos salir de la crisis es evidente que no llevan a una fase aún peor, de depresión, que sufriremos durante años.

La banca y la clase política

Miente también Botín cuando echa la culpa de la crisis a la clase política ocultando que la clase política no ha actuado de motu propio sino presionada constantemente por los bancos que se presentan ahora como los mercados.

Los bancos financian a los partidos, pagan a periodistas, son los dueños efectivos de los medios de comunicación, dominan incluso la decisión de los rectores universitarios y de los lideres de opinión. Son los que tienen el poder real en nuestras sociedades.

Así lo prueba mejor que nadie el propio Emilio Botín que solo gracias a que tiene más poder real que los gobiernos puede actuar con impunidad y cometer todo tipo de actos irregulares sin que sea condenado por ello. Así, según informó El País, consiguió que la entonces Secretaria de Estado de Justicia y posteriormente Vicepresidenta del Gobierno cursara al Abogado del Estado “instrucciones sobre su actuación en el caso de las cesiones de crédito”, concretamente, pidiendo que no se dirigiera “acción penal alguna por presunto delito contra la Hacienda Pública, contra la citada entidad bancaria o sus representantes”. Gracias a ello, ni siquiera fue juzgado por unas irregularidades financieras por las que la acusación solicitaba para el presidente del Banco de Santander “un total de 170 años de prisión y una multa de 46.242.233,92 euros (7.694.060.334 pesetas), además de una responsabilidad civil de 84.935.195,86 euros (14.132.027.499 pesetas), que es el perjuicio causado con su actuación a la Hacienda Pública”. (El País, 27-05-2008, “Rato atribuye la decisión de no perseguir a Botín en 1996 a De la Vega”).

Como también lo prueba el que Botín haya conseguido que el gobierno ya en funciones de Rodríguez Zapatero indultara de forma vergonzosa y vergonzante al consejero delegado del Banco de Santander condenado en firme por delinquir en el ejercicio de su actividad bancaria.

Las declaraciones de Botín ni siquiera se pueden considerar una verdad a medias. Como he demostrado en otros artículos, es verdad que la gran estafa cometida por los bancos no habría sido posible sin la complicidad de la mayoría de las autoridades, de gobiernos y bancos centrales que modificaron las leyes para que pudieran llevar a cabo sus tropelía, que miraron a otro lado cuando engañaban a la gente y cuando generaban el riesgo tremendo que se sabía que antes o después estallaría llevándose por delante a la actividad de millones de empresas y empleos. O que, ya en plena crisis, se han dedicado a salvar el bolsillo de los bancos y banqueros dándoles billones de euros a costa de los contribuyentes. Pero eso ha sido y es así, como he señalado, porque el poder real no lo tienen esas autoridades sino porque los bancos están llevando a cabo, en palabras de Habermas referidas concretamente a Europa, “la demolición de la democracia” imponiéndose cada vez más sobre los poderes representativos e incluso, como está sucediendo recientemente, suplantándolos directamente. Por eso no es nada de extrañar que Botín alabe al nuevo gobierno, es el suyo: un colega banquero, nada más y nada menos que procedente de Lehman Brothers, es el ministro de Economía y el director de la asesoría jurídica de su banco ha sido nombrado subsecretario de Presidencia (ver “Gobierno de España S.A.”, Público 29-01-2012)
Y también fabula Botín cuando afirma que la reforma laboral es urgente para crear empleo y para resolver los problemas que ha planteado la crisis. Pero de eso me ocuparé en otro artículo que publicaré en los próximos días.

(Rebelión)

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=143972

No hay noticias relacionadas.

Ana Muñoz Álvarez*

Más de 50.000 españoles han dejado su país en busca de una oportunidad laboral en los primeros nueve meses del año pasado. Con más de cinco millones de personas sin empleo, España es el país con más paro de la Unión Europea y el que más trabajo ha destruido desde que empezó la crisis. La alta cualificación de muchos jóvenes, las oportunidades que ofrecen otros países y esa crisis nacional han llevado a miles de españoles a hacer las maletas y ponerse rumbo al extranjero.

Desde que comenzó la crisis en 2008, más de 300.000 españoles han dejado su país en busca de trabajo. Y la tendencia es que siga creciendo. Según el Censo Electoral de Españoles Residentes en el Exterior (CERA), ya hay más de un millón y medio de españoles que viven fuera del país. El perfil del “emigrante” español, según este organismo, es el de un joven, hombre o mujer, de entre 25 y 35 años con una alta cualificación y sin cargas familiares. Son jóvenes que han estudiado una carrera universitaria, se han formado, han hecho máster y cursos, se han especializado… pero parece que no es suficiente para encontrar un empleo que se corresponda con su formación.

En Europa, la tasa de desempleo juvenil es muy preocupante y, en España, más. Casi la mitad de las personas que se encuentran en paro son jóvenes. Muchos de ellos, son personas con una alta cualificación profesional que no encuentra su primer empleo y un 43% de los jóvenes que trabajan, lo hacen en empleos requieren una formación inferior de la que tienen, según un estudio realizado por el Instituto Internacional de Estudios sobre la Familia. Aunque tampoco hay que olvidar que 900.000 jóvenes de entre 21 y 30 años que no encuentran empleo en España no pueden reincorporarse al mercado de trabajo porque tienen una insuficiente formación. Jóvenes que, atraídos por el “boom” inmobiliario de los primeros años del siglo XXI, dejaron sus estudios.

Los países europeos, con Alemania, Reino Unido y Noruega a la cabeza son los países elegidos por los españoles para buscar un futuro profesional. Pero muchos ya también eligen los países latinoamericanos para irse a trabajar y países como Argentina, Cuba o Ecuador han duplicado su población de origen español.  Estados Unidos es otro de los destinos preferidos por los españoles. Boston, Nueva York, Chicago, San Francisco… son lugares en los que los jóvenes tratan de ganarse la vida.

Ingenieros, arquitectos, enfermeras… se marchan a otros países en los que pueden desarrollar sus conocimientos en mejores condiciones que en España. Este fenómeno preocupa y se le empieza a considerar una “fuga de cerebros” como el de algunos países empobrecidos del Sur. El país invierte en formar a los jóvenes y aquellos más preparados eligen otros destinos para desarrollar su actividad, con lo que el país inversor pierde todo lo invertido. El que los jóvenes de un país se vean obligados a emigrar para poder ganarse la vida es un problema a medio y largo plazo. Las personas más válidas y mejor formadas se marchan y con ellos las oportunidades de que el país prospere, innove y cambie su modelo de producción.

También hay que pensar mucho la decisión. Irse al extranjero es duro y no siempre todo es tan bonito como se empeña cada semana en demostrarnos el programa de Televisión Española, Españoles por el mundo . Aquí, siempre los españoles tienen buenos trabajos, unas casas estupendas, hijos, amigos… Los especialistas explican que es necesario reflexionar la decisión de emigrar y planificar y preparar el desembarco en un nuevo país, con diferentes costumbres y formas de ver el mundo.

España está perdiendo la generación mejor formada de la historia y la oportunidad de aprovechar todo este conocimiento y fuerza de trabajo. La realidad, sin embargo, va en el camino contrario. Precariedad en el empleo, falta de innovación y de motivación de los trabajadores.
(Centro de Colaboraciones Solidarias)

ccs@solidarios.org.es

No hay noticias relacionadas.

Santiago Pérez*

El Mercosur como unión aduanera y zona de libre comercio. El futuro del bloque dentro de la economía internacional y la necesidad de profundizar la integración.

El Mercado Común del Sur (Mercosur) es una unión aduanera integrada por Argentina, Brasil, Uruguay y Paraguay.  El bloque cuenta con una población de 250 millones de habitantes, una superficie de 11 millones ochocientos mil kilómetros cuadrados y un Producto Bruto Interno (PBI) de 2,8 billones de dólares. Para comprender la trascendencia de esta unión subregional en el concierto internacional debemos mencionar que su economía es la quinta más importante a nivel global y al mismo tiempo su territorio alberga la cuarta población más extensa del planeta. Si bien el volumen poblacional y económico es aportado mayormente por Brasil la participación de Argentina permite al Mercosur contar con recursos naturales, humanos y geopolíticos valiosos que dotan de una mayor diversidad a la organización. Por último Uruguay y Paraguay aportan roles financieros y geográficos que terminan de dar forma al bloque.

Desde su creación en 1991 el proceso integrador ha sufrido altos y bajos pero siempre con una tendencia hacia la profundización. El compromiso con el Mercosur es una política de estado para los respectivos gobiernos y me atrevería a afirmar que la continuidad del mismo no se ve amenazada por los eventuales cambios de signo político de los estados miembros. Las clases dirigentes han comprendido la importancia de la unión y al mismo tiempo es un asunto con amplia aprobación de la población en general.

¿Cuáles son los objetivos de fondo de una construcción tan importante como esta? Si bien la respuesta obvia es integración, me propongo a continuación reflexionar un poco más sobre este aspecto.

Cuando hablamos de integración económica y competitividad nos referimos a que el Mercosur como bloque alcance mayores niveles de productividad. Que los procesos de producción y las cadenas de valor de las distintas economías se sinteticen en una unidad que dote de más eficiencia a los distintos sectores productivos.

Para incrementar los índices de productividad de sus economías los países miembros deberían dedicarse a desarrollar las aéreas en la que son más competitivos e impulsar a sus empresas a comercializar sus productos en todo el bloque. Contando estas compañías con una protección arancelaria que les permite correr con ventajas en relación a bienes provenientes de países extra-bloque. La existencia de un arancel externo común hace que todos los bienes que provienen del exterior y deseen ingresar a la unión deben abonar una tasa. De esta forma queda limitada la capacidad competitiva de los productos importados en relación a los fabricados en Argentina, Brasil, Uruguay y Paraguay.

¿Cuales son las ventajas de fondo de esto? Como mencionamos anteriormente, si vemos al Mercosur como un único mercado, el mismo es de características atractivas y con un importante volumen de consumidores. Esto permitiría a las empresas radicadas en los estados miembros alcanzar un mayor volumen de producción teniendo un gran caudal de potenciales clientes a disposición y al mismo tiempo y una limitada competencia externa. De esta forma las compañías locales podrían impulsar una producción a escala que les permitiría ser más competitivas y eficientes, para en una segunda etapa, tener la capacidad de salir a competir en el mercado global. Si bien todo esto es muy teórico, sin dudas estaba presente en el imaginario de los líderes que firmaron el tratado de creación en la Ciudad de Asunción en Marzo de 1991. La libertad de circulación de bienes y servicios intra-bloque hace que las economías de los cuatro países sean más eficientes y operen de forma coordinada, cada una de ellas especializándose en lo que mejor sabe hacer. El Mercosur como unidad económica podría así competir en términos de eficiencia con otros estados más grandes y poderosos e inclusive con otros bloques regionales como la Unión Europea, CARICOM o el NAFTA.

Desafortunadamente para el futro de la organización, estamos siendo testigos de frenos al proceso integrador impulsados por los propios socios del bloque. El caso más resonante es el argentino, en donde el gobierno ha aplicado un sinfín de trabas a las importaciones provenientes de Brasil las cuales han enfurecido a los poderosos industriales paulistas. Al respecto la fluidez comercial entre los dos mayores miembros de la unión se encuentra obstaculizada por la excesiva burocratización impuesta por Buenos Aires al ingreso de productos extranjeros. Uruguay también ha sido víctima de dichos controles viéndose sus exportaciones hacia la Argentina limitadas o restringidas. Si bien, las relaciones políticas entre los distintos presidentes atraviesan un excelente presente, en los segundos niveles de gobierno ha habido acusaciones cruzadas y reclamos entre las partes. Fernando Pimentel, secretario de industria brasileño ha declarado que la Argentina siempre ha sido un problema en materia comercial. El mandatario uruguayo José Mujica fue el primer presidente que se atrevió a criticar el estado actual del Mercosur. En declaraciones afirmó que la organización se encuentra estancada y que el hecho de que terceras naciones no tengan intereses reales en ingresar al bloque es una demostración del delicado presente del mismo.

América Latina está atravesando un periodo económico extraordinario con excepcionales precios de las materias primas que han permitido sostenidas y elevadas tasas de crecimiento. Para el correcto aprovechamiento de la coyuntura y para permitir que este crecimiento sea sostenible en el tiempo la integración económica regional debe profundizarse y no detenerse. Solo así el Mercosur logrará un funcionamiento lo suficientemente coordinado para que su economía pueda competir exitosamente en el mercado mundial.

La mejor forma de que el positivo momento económico que vive la región pueda trascender los favorables términos del intercambio existentes es con más y mejor libre comercio entre las partes y no con restricciones al comercio intrarregional.

En la súper competitiva economía del siglo XXI la eficiencia comercial entre los países del Mercosur es una herramienta que los estados miembros deben defender y profundizar para lograr hacer de Argentina, Brasil, Uruguay y Paraguay países con más empleo y bienestar social.

*Licenciado en Relaciones Internacionales
http://twitter.com/perez_santiago

No hay noticias relacionadas.

Mario R. Fernández

Desde que los grupos humanos se establecieron en base a la agricultura y desarrollaron las primeras civilizaciones aparecieron los lugares de intercambio o mercados. En estos, a diferencia de en templos o lugares de rituales religiosos, la compra y venta de productos se hacía en un clima de informalidad, en estos contactos entre compradores y vendedores que traían mercaderías, artefactos y metales, desde lejos eran una oportunidad para enterarse de lo que sucedía en otras partes y para recibir ideas nuevas.

A través de los siglos los lugares de compra y venta se fueron transformado lentamente, no fue sino hasta el siglo 20, que aceleró tantos cambios, en que los establecimientos de ventas se transformaron marcadamente y de alguna forma contribuyeron al cambiar en afectar al pequeño y mediano negocio a favor del gran negocio monopólico al punto que los pequeños tendieron a desaparecer y desaparecieron casi completamente. Abundan hoy los grandes negocios monopólicos, muchos totalmente obscenos y presentes en gran parte del mundo. Nos hablan sobre la grosera expansión de los negocios transnacionales, que ha tenido lugar particularmente en los últimos treinta años. Y que son, para algunos compradores o consumidores, una referencia automática en mente en el momento de decidir salir de compras. El mismo acto de comprar es quizás el más importante acto de la vida diaria de la mayor parte de la población fuera de trabajar.

En estas últimas décadas hemos llegado a muchos extremos nunca antes imaginados y el comercio establecido al detalle y al por mayor ha alcanzado su máximo crecimiento emergiendo en cadenas que controlan la venta de todo tipo de productos y servicios. Por dar un ejemplo de uno de estos monstruos deformes del post-modernismo, monstruos de futuro insostenible, visité uno de los más espantosos y grandes de entre los “paraísos” del consumo mundial llamado Costco Wholesale Corporation.

Costco es la tercera mayor cadena de establecimientos de comercio al público en Estados Unidos y está entre las diez primeras del mundo. Fundada en 1983 con oficinas centrales en el estado de Washington, Estados Unidos, cuenta en su reino mundial con 598 establecimientos y con una venta total anual de cerca de 90 mil millones de dólares. Costo tiene presencia en un número de países como ser: Gran Bretaña, Canadá, Australia, México, Taiwán, Corea del Sur, Japón y Puerto Rico. Costco tiene además una particularidad que le distingue de muchas otras cadenas de comercio al detalle internacionales, cuenta con un sistema de clientes asociados, algo que también tienen dos de sus competidores, Sam´s Club y BJ´s Wholesale Club. Lo que esto quiere decir es que para acceder a Costco, consumir sus productos y servicios, uno tiene que ser miembro de su club y pagar una membresía anual de 55 dólares, miembro regular, o de 110 dólares, miembro ejecutivo. Costco cuenta con más de 56 millones de miembros internacionalmente, una membresía que no tiene similitud alguna con la membresía de una cooperativa, por ejemplo. Costco ofrece solamente el derecho a comprar artículos y servicios más baratos a sus miembros en sus almacenes.

Para visitar un local de Costco uno tiene que ser miembro o entrar con alguien que lo es porque efectivamente hay controles en las puertas, aunque el control puede ser flexible como comprobé en mi segunda visita al local, porque esa vez mi amigo miembro, con el que fui en mi primera visita, no pudo acompañarme. Esta segunda vez, iba con el propósito de prestar atención y pude observar que todos los clientes que van compran y compran bastante y me dio la impresión que uno que no compra les llama la atención. Más allá de la entrada me encontré con una especie de gigantesco hangar, de techos altos y del tamaño de un estadio de fútbol, en promedio los almacenes cuentan con unos 15 mil metros cuadrados de espacio, aunque imagino que hay sucursales más grande que esta.

Lo primero que uno encuentra son los carros metálicos como en cualquier supermercado, claro que estos son más grandes y podrían entrar facilmente tres niños en cualquiera de ellos; esto tiene sentido porque las compras son contundentes y si uno compra algo de más volumen, pues, hay otros carros sin barandas y bajos, como los que se usan en las bodegas. Para los compradores debiluchos, me imagino, o para los mayorcitos en edad, hay unos carritos eléctricos (scooters) muy fáciles de conducir que le permiten al abuelito o la abuelita deslizarse por el espacio de consumo con facilidad y sin mayor esfuerzo.

Luego uno encuentra una especie de pasillo con estantes no altos donde se exponen una serie de televisores, unos cincuenta, de diferentes tamaños y debajito las cajas donde ellos vienen normalmente. Más adelante me encuentro varios corredores gigantes con estanterías metálicas divididas en tres, con una altura de unos ocho metros, la más baja está al alcance del cliente y las superiores contienen mercaderías todavía embaladas. Todo esto sobre plataformas de madera y dispuesto para la compra a granel. Hay en el almacén un desorden planificado, por un lado hay colchones y por el otro cajas fuertes, registradoras, cajas de 228 pañales desechables para niños pequeños, y así con otras mercadería, en una variedad increíble en particular donde están los muebles, las lavadoras de ropa, las computadoras, las joyas y los relojes, las herramientas de todo tipo. En fin de todo lo que uno pueda imaginarse en un desorden controlado y sumándole además alimentos. Por ejemplo, una caja con una docena de latas de vegetales, o un paquete de fiambre entre cientos de paquetes de fiambre. Una farmacia donde se puede comprar un frasco de plástico con 500 cápsulas de analgésicos. Y pan por kilos. Miles de CDs de música y de DVDs de películas, y libros de los más horrendos también por miles. Todo lo necesario y lo no necesario vendido en un sólo ambiente.

Los compradores, ese público, que frecuenta el lugar se ve más alborotado, en especial las mujeres, en el centro del local, donde se encuentra la sección de ropa. Aquí, da la impresión que los clientes alcanzan el clímax en su ejercicio de comprar, es como que se lo quieren llevar todo y temen que alguien lo haga primero. En general el local parece lleno de gente huraña, pero es quizás la actitud del comprador que piensa o teme que le quiten las cosas que piensa llevar. La gente ni se habla ni se mira demasiado, cada uno encerrado en lo suyo como que la tarea en la que están los consume totalmente. Pienso que piensan que están haciendo un gran negocio, comprando a muy buen precio y que cualquier socialización puede interrumpirlos en esta tarea y hacerles perder esta oportunidad.

Una vez que uno tiene el carro lleno tiene que partir a hacer la cola para pagar, y como el almacén no provee ni bolsas ni envoltorios, muchos levantan cajas vacías de un gran montón de cajas que tienen allí cerca de la línea de pago. En la línea los clientes acarrean cajas llenas, algunas con un colchón, otras con una mesa sobre un carro bodeguero. El cajero o la cajera, generalmente joven y trabajando a media jornada como la mayoría del personal y mal pagado (apenas un poco más que el salario mínimo), recibe a los clientes sin gran aspaviento. El acto de pagar es casi mudo, no se intercambia a veces ni una sola palabra como para no quebrar esa regla que adivino del auto silencio, silencio impuesto entre los consumidores.

Pasadas las registradoras aparecen los otros servicios, venta de seguros, óptica, agencia de viajes, créditos de hipotecas y hasta venta de ataúdes, así de surtida es la cosa. Pero tiene uno también oportunidad de recuperar energía sentándose en una especie de restaurante donde uno puede comerse un pancho o una salchicha polaca con una gaseosa, que se la rellenan sin problema hasta que le quede a uno colmada la capacidad de su barriga, todo por solo un dólar cincuenta centavos. El precio se ha mantenido desde 1985 y se hace público como un orgullo y como agradecimiento a la generosidad de Costco. La calidad del embutido no le corre a esta ganga!

Por hoy se completa entonces la jornada, pronto volverán otros consumidores a saciar sus ganas de comprar. Cuanto habrán planeado para llegar aquí, eso no lo sé simplemente porque no soy uno de ellos y estoy como de contrabando mirando y tratando de entender los enganches de esta experiencia para los que la viven.

Cuando estas cadenas de comercio, como Costco, eligen un pueblo o una ciudad para establecerse, mucha gente se contenta aunque están muy lejos del antiguo mercado creado por la necesidad y mucho más humanizado. En la Falsimedia la propaganda explica las virtudes de este tipo de almacén, y pasan el mensaje que tenerlas es todo un privilegio, la llegada de los monstruos tiene un significado: el pueblo, la ciudad elegida tienen buena salud económica. Quienes han organizado con anterioridad la llegada del monstruo le consiguen al traerlo inmensos terrenos sin costo donde han de construir sus enormes elefantes blancos, fríos pero esperados, con sus enormes estacionamientos y con toda una gama de excepciones tributarias.

El crecimiento continuo y la inversión especulativa en un local nuevo cada año les permite disminuir impuestos y aumentar el valor de sus acciones. Enganchados al masivo consumo casi nadie comenta ni critica la destrucción que traen los gigantes, como hacen pedazos al pequeño y mediano comercio local que a diferencia de ellos contribuye a la comunidad y deja réditos en la zona y forma una red que emplea. Nunca se analiza en los medios de comunicación, ni la academia local como estas cadenas afectan sicológicamente a los humanos despertando en ellos la angurria de comprar y una adicción consumista. Menos se habla de cómo estos monstruos impiden la sindicalización y mantienen ejércitos de empleados a bajo sueldo.

En lo que se refiere al consumidor mismo, en este caso el canadiense, el miembro de Costco no es un trabajador de bajo salario, todos los que ganan el mínimo o cerca del mínimo no tienen margen como para consumir en las cantidades que requiere Costco, porque incluso ahora que las familias son pequeñas se trata de consumir a granel. Tampoco quien consume en Costco exige gran cosa con respecto al ambiente donde compra, una bodega gigantesca desprovista de todo atractivo. Pero como consumir es una adicción se acepta hacerlo en un lugar como Costco, rústico, frío, deshumanizado y hasta si se quiere indigno para el cliente. Los clientes que han aumentado su consumo estos dos últimos años, se han tragado sin cuestionar la propaganda gubernamental de extrema derecha que repite diariamente que Canadá es el país que mejor enfrenta la crisis que vivimos en todo el Primer Mundo, y hacerlo le ha llevado a grandes niveles de endeudamiento personal. Los hogares canadienses lleguen a su record de endeudamiento considerando que se endeudan en un 151 por ciento de sus entradas, pasan el billón de dólares en deuda personal.

Podríamos pensar que portamos un “gen cultural” que nos incita a sobrevalorar la abundancia de cosas y alimentos, quizás debido a nuestra historia de carencias -desde que privilegiados delincuentes de la civilización occidental han hecho pasar grandes necesidades y carencias básicas a la humanidad, por miles de años-. Entonces este consumismo es como un paréntesis de los últimos cincuenta años, principalmente en el primer mundo, y ha servido de espejismo llevando a los compradores a la exageración, a una esclavitud, a una adicción de consumir. Se está repitiendo puertas adentro de un bazar como Costco la metáfora de la vida que se vive normalmente puertas afuera todos los días. Sin duda esta locura ha de tener un final. Uno seguramente ligado al agotamiento de los recursos energéticos y a la viabilidad del sistema de explotación y acumulación que hoy vivimos. O quizás será un final mucho más cercano y que ha de tener que ver con la toma total del control por parte de esa misma élite que nos ha carenciado históricamente y que nos desprecia. El tiempo dirá.

(ARGENPRESS.info)
http://www.argenpress.info/2012/02/el-agrio-bazar-donde-comprar-es.html

No hay noticias relacionadas.